医院感染伴随医院的出现而发生，不仅增加患者的住院时间、发病率和死亡率，也给医疗系统和整个社会带来了严重的经济和资源负担^[1]。护理队伍是医院感染防控的主力军。研究^[2]显示，30%~50%的医院感染与护理操作不当密切联系，采取正确的医院感染防控措施，超过1/3的感染可以避免。新冠肺炎医院感染事件暴露出我国临床护士不能正确进行标准预防、识别危险因素并进行风险评估等问题，感染防控能力不足，致临床护士无法在传染病等突发公共卫生事件发生前期作出有效预判和应急响应^[3]。目前护理人员医院感染防控能力相关研究虽有报道，但国内没有科学、系统的护理人员医院感染防控能力评价指标，对护理人员感控能力没有具体要求。因此，本研究构建护理人员医院感染防控能力评价指标体系，为培养、任用、评价及考核临床护理人员感染防控能力提供客观参考标准，也为在校医学生、临床护理人员感染防控培训提供参考方案。

1 对象与方法 1.1 文献查阅

以infection prevention and control、hospital infection、hand hygiene、index system、hospital infection management professional等关键词检索PubMed、Web of Science、Cochrane Library外文数据库，以医院感染、感染防控、护理人员、德尔菲法、体系构建等主要检索词检索万方数据库、维普数据库和CNKI中文数据库，了解国内外护理人员和实习护士感染防控认知实践现状、干预措施、感控人员应具备的胜任力或核心能力等，查阅国内政策方针，结合等级医院评审标准、医院感染规范等要求，初步拟定护理人员医院感染防控能力评价指标条目池。

1.2 半结构式访谈

围绕医院感染防控及护理人员两个因素，半结构式访谈对象纳入标准如下：从事相关专业工作年限5年及以上，本科及以上学历，中级及以上职称，自愿参与本研究。最终选择江苏省两所三级甲等综合医院感染管理专家1名、护理部管理者1名、防控办专家1名、新型冠状病毒肺炎一线护理工作者1名、感染科护士长1名及感染科主任1名。访谈内容包括：护理人员感染防控现状及改进措施，公共卫生事件中护理人员应具备的能力，护理人员应具备的医院感染防控能力及如何提高该能力等。整理访谈资料，结合指标条目池制定护理人员医院感染防控能力评价指标草案，包括一级指标3项，二级指标8项，三级指标24项。

1.3 德尔菲专家遴选与咨询

遵循权威性、代表性和可行性原则，从全国9个省及直辖市中选取专家，纳入标准为：从事感染防控、护理管理、感染性疾病工作10年及以上，本科及以上学历，高级职称，自愿参与本研究。根据指标草案形成调查问卷，问卷包含护理人员医院感染防控能力评价指标体系咨询问卷及专家一般情况调查表两部分。通过电子邮件和微信两种方式进行咨询。请咨询专家对所列指标的熟悉程度及判断依据进行评分，并对指标的重要性采用Likert 5级评分法进行评分，同时对有异议的指标提出修改意见。

1.4 指标确定

综合考虑专家的积极性和权威性、意见的集中程度、协调程度等因素，保留同时满足重要性赋值均数＞3.5和变异系数≤0.25的指标^[4]，之后采用层次分析法(AHP)^[5]建立指标层次结构，构建判断矩阵，确定指标权重和一致性检验，最终确定各指标的权重。问卷回收率代表专家积极程度，回收率越高，说明专家积极性越高^[6]。专家意见的权威程度由权威系数(Cr)表示，是专家熟悉系数(Cs)和专家判断系数(Ca)的算术均数，用来判断咨询结果的可靠性。专家意见的协调程度由专家和谐系数(W)表示，肯德尔和谐系数取值为0~1，值越大说明协调程度越好^[7]。结果用一致性比例(CR)表示，当CR＜0.1时，表明所构造的判断矩阵具有较好一致性^[5]。

1.5 统计学方法

应用Excel、SPSS 20.0软件对数据进行录入分析。采用χ²检验、肯德尔和谐系数(Kendall's W)检验进行统计分析，P≤0.05为差异有统计学意义。

2 结果 2.1 专家基本情况

共选出20位专家参与两轮咨询，基本情况见表 1。

2.2 专家积极性、权威程度及协调程度

两轮咨询回收率均为100%，本组专家积极性很高。第一轮和第二轮的专家意见Cr分别为0.874、0.882，咨询结果可靠，见表 2。第一轮各级指标的Kendall's W值范围为0.139~0.356，第二轮为0.160~0.545，专家的协调程度较好，差异均有统计学意义(P＜0.05)，结果可取，见表 3。

2.3 专家意见的集中程度

专家意见的集中程度用指标重要性赋值均数、满分比和变异系数(CV)表示，指标重要性赋值均数越大、满分比越高、CV越小，说明专家意见越集中，指标重要性越高，见表 4~6。

2.4 评价指标的确定

经过第一轮专家咨询，所有条目均保留，但有指标增加及修改。根据AHP计算出各指标对上一层的权重值，最终指标权重及一致性检验数据见表 4~6。

3 讨论 3.1 指标体系的科学性与可靠性

德尔菲法是一种匿名、独立、系统的收集意见的过程，目的在于防止专家组成员被有权威性或有说服力的专家所影响，可有效促进专家组成员自由分享意见和想法^[8-9]。专家的选择是预测该评价指标体系构建成败的关键^[10]。本研究综合专家的地域性、工作领域、工作经验、人数规模等要素，确定最终人选。两轮专家问卷回收率均100%，多名专家对初拟指标提出意见，表明专家积极性很高。专家Cr是衡量专家代表性和权威性指标，一般认为Cr≥0.7为可接受范围^[11]。本研究两轮专家Cr分别为0.874、0.882，均＞0.8，表明专家权威性很高，保证了咨询结果的可靠性。两轮咨询CV均＜0.25，W值均在0.139~0.545，均P＜0.01，说明专家意见协调性好，具有一致性。层次分析法通过计算专家对指标重要性赋值的平均值，利用平均值大小相除获得判断矩阵，再量化处理获得各指标权重系数并进行一致性检验，从而增强结果的科学性。本研究一致性系数CR值均＜0.1，表明判断矩阵满足一致性检验，计算所得权重合理。

3.2 护理人员医院感染防控能力评价指标体系结构合理、内容全面

随着医疗事业的发展及公共卫生事件的发生，2020年世界卫生组织(World Health Organization, WHO)明确了感染控制专职人员的核心能力要求^[12]。2021年8月江苏省卫生健康委员会关于医院感染防控长效工作机制中对护理人员提出具体的消毒灭菌、管理隔离、培训考核等要求^[13]。护理人员作为基层最庞大的感染防控执行群体，其感染防控能力的评价指标却鲜有研究报道。本研究针对临床护理人员感染防控能力提出标准。

指标体系涵盖医院感染防控措施实施能力、医院感染管理质量改进能力和个人特质三方面，结果显示，医院感染防控措施实施能力重要性评分为5分，医院感染管理质量改进能力重要性为4.95分，表明专家高度认可这两方面内容。医院感染防控措施实施能力作为评价指标体系中排在首位的指标，包含基础感染防控行为能力、暴发事件处理能力和培训宣教能力，其重要性评分均≥4.7分。与国内外研究^[14-15]结果基本一致，该指标主要围绕护理人员医院感染防控基础工作，要求护理人员做好职业防护，保障护患双方安全，掌握职业暴露及暴发事件的处理流程、多重耐药菌防控及病原微生物标本采集送检的相关知识技能，开展感染防控培训及宣教，提高护理人员、患者与陪同人员的感染防控意识和防控技能，促进感染防控措施的落实。医院感染管理质量改进能力由感染防控政策法规掌握能力、感染风险评估能力和数据收集利用能力组成，其重要性评分均≥4.7分。护理人员在掌握医院感染防控政策基础上，识别医院感染风险并有效应用感染防控监测数据，改善护理质量，减少感染的发生，章琦等^[16]研究中也提及该点。个人特质包括责任感、有效沟通能力、评判性思维和自主学习能力，其重要性评分均≥4.5分，护理带教研究也强调其重要性^[17]。因此，本研究构建的指标体系结构合理、内容全面，基本囊括护理人员应掌握的医院感染防控的能力，可以有效指导护理人员学习相关知识和操作，落实突发公共卫生等事件的医院感染防控措施。

3.3 指标体系的可借鉴性

医院感染防控课程在我国医学教育系统中关注度不高，仅作为护理学及其他专业学生的选修课程。呼吁医学院校开设针对各专业的医院感染防控必修课，并可借鉴此评价指标体系开设护理相关感染防控课程，培养具有扎实医院感染防控理论知识的护理人才，投身我国卫生健康事业。临床护理人员医院感染防控能力不同于感染防控专职人员^[18]，对其研究、财务、信息化的能力要求较低，但需以患者安全为中心、掌握足够的知识，而对临床护理人员更强调防控措施的落实能力。该体系理论实践相结合，为管理者对护理人员进行针对性培训及考核提供有效依据，以确保护理人员具备相应的医院感染防控能力。

本研究通过文献查阅、半结构式访谈和德尔菲专家咨询法构建护理人员医院感染防控能力评价指标体系，具有知识技能相结合、贴合临床等特点，但还未进行实证研究，下一步将进行量表转化、信效度检验、临床验证，进一步完善指标体系；同时针对护理人员不同职业阶段及专科进行细化，构建更具体、适用于临床的模型。

利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突。